Federal Reserve FEDS Note · 2026 年 3 月 30 日
穩定幣省掉的不是銀行，是跨境付款的中介鏈
Fed 這篇研究把付款型穩定幣放進一個很具體的場景：美國小銀行、墨西哥小銀行，以及中間那串昂貴的往來銀行。問題不是穩定幣會不會取代美元，而是它會把哪一層成本變得不再必要。
來源：Federal Reserve Board FEDS Note，原始發表日期 2026 年 3 月 30 日
SCROLL
Fed 這篇研究把付款型穩定幣放進一個很具體的場景：美國小銀行、墨西哥小銀行，以及中間那串昂貴的往來銀行。問題不是穩定幣會不會取代美元，而是它會把哪一層成本變得不再必要。
研究的起點是 2025 年美國通過 GENIUS Act，付款型穩定幣開始有明確監管框架。Fed 沒有把它當成單純的新支付 App，而是當成一種新的貨幣與安全資產安排。
作者設定的場景很窄：個人、企業與小銀行用付款型穩定幣做跨境付款，大型國際銀行仍然作為買賣穩定幣的交易對手。這個設定避開了「美元穩定幣會不會變成海外儲蓄工具」的大題目，專注看一件事：跨境付款的鏈條能不能縮短。
這個範圍很重要。穩定幣的影響不取決於口號，而取決於它被拿來做什麼。如果它只是投機市場的結算工具，對央行資產負債表的影響是一種樣子；如果它變成小銀行跨境付款的共同介面，影響就會落在銀行存款、短期國債與央行準備金需求上。
跨境付款通常比較慢、比較貴，也比較不透明。Fed 指出的關鍵不是某個銀行不努力，而是固定成本太高。要直接處理外幣、海外分行、合規檢查與反洗錢流程，需要規模。大型國際銀行能把成本攤在大量交易上，小銀行不行。
所以小銀行常常要透過往來銀行網路。每多一層中介，付款就多一段等待、多一次資訊轉換、多一組合規檢查，也多一個收費點。SWIFT 數據顯示，超過 50% 的國際付款以美元計價，超過 60% 的批發付款會經過一個以上中介。
穩定幣在這裡的角色不是「繞過所有銀行」。它比較像把某些中介工作的成本壓低，讓小銀行和使用者不用每次都走完整的往來銀行鏈。
研究用一個 1 美元從美國匯到墨西哥的例子說明差異。傳統路徑裡，美國小銀行先把美元交給大型美國銀行，大型美國銀行再透過大型墨西哥銀行完成換匯，最後墨西哥小銀行把披索存入收款人帳戶。
穩定幣路徑裡，美國付款人把 1 美元換成 1 單位美元穩定幣，直接轉給墨西哥收款人。收款人再把穩定幣賣給當地大型銀行，換成披索。鏈條變短，中間仍然可能需要大型銀行提供穩定幣庫存、外匯流動性與合規能力。
因此，Fed 的判斷比較細。付款型穩定幣可能降低終端成本，也可能迫使往來銀行創新與降價；但如果規模經濟仍然重要，大型國際銀行不會消失。它們只是從「每筆付款的必經中介」，變成「穩定幣與法幣之間的流動性供應者」。
付款型穩定幣要維持一比一，發行人必須持有準備資產。Fed 討論三種簡化情境：把資產放在銀行活期存款、持有美國短期國債，或由銀行發行並用央行準備金支持。三種安排都不是只有發行人受影響。
穩定幣發行人的存款讓承接銀行資產負債表膨脹，銀行可能增加部分準備金，但不一定一比一增加。
發行人買進 Treasury bills，可能提高短債需求。其他投資人若被擠出，資產配置會再度重排。
若銀行用準備金支持穩定幣，跨境支付流量可能直接改變準備金需求與分布。
這就是央行真正需要看的地方。穩定幣不是只在支付介面上移動，它會把原本放在銀行、短債市場與央行準備金帳上的需求重新分配。淨效果不容易預測，因為其他銀行與投資人會跟著調整資產。
Fed 的結論不是「穩定幣會讓準備金需求下降」。更精確地說，某些銀行可能用穩定幣取代原本持有的美元準備金，讓準備金需求下降；但穩定幣發行人買進銀行存款、短期國債或準備金，又可能把需求拉回來。
所以央行面對的是一個動態管理問題。穩定幣若被大規模使用，付款流量可能在銀行與發行人之間快速移動，央行可能需要重新校準準備金管理政策。監管如何對待穩定幣、兌換成本高不高、使用者和銀行願不願意採用，都會改變最後結果。
這篇研究最有用的地方，是把穩定幣從「快不快」拉回「誰持有什麼資產」。跨境付款的使用者看見的是手續費和速度；央行看見的是準備金、短債與銀行負債之間的新連動。
穩定幣省掉的不是換匯本身，而是跨境付款路上那串昂貴的中介鏈。
但鏈條變短以後，準備資產會改寫銀行、短債市場與央行資產負債表的關係。
選完之後，分享你的觀點
喜歡這種分析嗎？
從穩定幣、AI 代理人到平台策略，用台灣讀者看得懂的語言，把複雜的產業變局說清楚。目前已有超過 2 萬位讀者訂閱。
免費訂閱區塊勢 →也可以直接付費支持，解鎖每週完整文章