後量子 SNARK 的安全，
不該只靠一句「很難破解」後量子 SNARK
的安全，不該只靠
一句「很難破解」

真正要問的不是某個系統是否「抗量子」，而是：它依賴哪個數學假設、已有什麼證據、以及新研究改變了哪一段信心。

來源：Zero Knowledge Podcast Episode 393 ｜原始發表日期：2026 年 3 月 4 日

SCROLL

PART 1 ｜為什麼要重談安全性

量子威脅不是一個開關，
而是一張需要逐層替換的依賴圖

這集是 Lean Ethereum 系列第三集。Giacomo Fenzi 與 Antonio Sanso 討論後量子 SNARK 的理論基礎：當既有的橢圓曲線假設不再能被視為長期安全，證明系統必須改用不同的數學結構，並重新說明每一個安全主張憑什麼成立。

訪談不是宣布 Ethereum 已完成後量子升級。它描述的是研究路線：用雜湊式證明、sumcheck 等工具建立新的候選基礎，再把安全性拆成能逐一檢查的假設、歸約與參數。

先把結論縮小：「後量子」不是保證系統永遠安全；它是承諾不再把安全性押在已知會被量子演算法根本改寫的那類假設上。

PART 2 ｜ Proximity gap 在問什麼

SNARK 需要驗證者用很少的工作，判斷一個龐大計算是否可信。訪談中的 proximity gap，關心的是：如果某個物件其實離任何合法程式碼都很遠，測試或查詢是否仍能高機率抓到它？這個間距會影響系統把「局部檢查」轉成「整體可信」時需要付出的安全餘裕。

它看似抽象，卻是工程參數的來源。假設、界限與查詢成本會進入證明大小、驗證成本與希望達到的安全等級；因此一個新論文改寫了某段界限，並不等於系統立即失效，但也不該被當成純學術花絮。

合法物件滿足想驗證的代數或編碼結構

距離假設不合法物件離合法集合有多遠

查詢測試少量檢查能否辨識差異

安全參數把理論界限換成可部署的餘裕

PART 3 ｜研究更新如何改變信心

訪談提到 Ethereum Foundation 的 Proximity Prize，以及多篇研究 proximity gaps、相關一致性與 list decoding 的論文。這類工作有時會給出負面結果：某些原先樂觀的猜想不能照原樣成立；有時也會在特定程式碼或模型下建立更強的結果。

這不該被翻譯成「後量子 SNARK 已被破解」或「一切已被證明」。較準確的閱讀是：研究正在重新畫出哪些安全界限可被證明、哪些仍是猜想，以及設計者必須保留多少安全餘裕。

可證明的部分在明確模型與假設下，能推出什麼安全界限。

猜想的部分哪些距離、攻擊成本或結構仍依賴未證明的預期。

工程的部分部署選了哪些參數；新結果是否要求重新估算。

PART 4 ｜ Lean Ethereum 的真正工作

Lean Ethereum 的方向，不只是在選一個新證明系統，而是讓關鍵論證能被形式化、檢查與維護。這包括 hash-based proof system 的性質、證明系統的組合方式，以及升級後哪些結論需要重跑。

對讀者而言，這提供一個比「抗量子」更實用的提問方式：這個系統保護哪個命題？它用到哪些未證明假設？遇到新攻擊或新界限時，誰會調整參數並公開理由？答案比口號更接近真正的安全性。

安全不是宣稱某件事
「很難破解」，
而是清楚列出：
它為何難、難到什麼程度，
以及哪一段仍需要繼續證明。

本頁整理 Episode 393 的研究討論；受訪者談的是後量子 SNARK 與 Lean Ethereum 的進行中方向，不是對任何已部署系統作全面安全背書。

Zero Knowledge Podcast Episode 393 保留後量子 SNARK、proximity gaps、Lean Ethereum 與 Proximity Prize 的完整技術討論。